Richard Dawkins er for en ateist en ubehagelig ideologisk våpenbror, med et svart-hvitt bilde av religion. Biologen Dawkins har erstattet empiri med en nærmest idealistisk tilnærming til samfunnsforhold, der religion er den primære og kausale årsak til både konflikten i Nord-Irland og til al-Qaida. Dawkins skjærer også alle religiøse, moderate og fundamentalister over samme filosofiske kam, tross det beviselige faktum at religiøse mennesker også kan være fornuftige – noen av dem er mine venner – og at religion opptrer i et rammeverk av sosioøkonomiske og politiske forhold.

Men: Terry Eagletons kritikk treffer feil mål, i forhold til påstanden om at Dawkins ikke har satt seg inn i teologi. Hva folk faktisk tror og gjør styres ikke av teologiske spissfindigheter. Dessuten, så lenge teologi kalles vitenskapen om Gud, må det først sannsynliggjøres at guden faktisk fins. Uten uavhengige argumenter for Guds eksistens blir teologiske diskusjoner om hans natur, hans hensikter, hans immanens, at Gud "bare ønsker å få elske oss" bare en irrelevant haug med ord. Vitenskap om noe som ikke finnes og som derfor ikke kan undersøkes er meningsløst.

Hvis religionen er sann bør den kunne empirisk sannsynliggjøres, for ellers har vi ingen mulighet til å vite om den er sann. Filosofisk logikk kan ikke bevise et faktum uten empiri. Hvis religionen sannsynliggjøres empirisk er den et faktum som andre fakta, hvis ikke er religiøs tro bare en dårlig unnskyldning for å holde fast på en ide som er feil eller som man ikke kan vite om er riktig. Eagleton refererer til teologiens utsagn om at "Guds transcendens og usynlige natur er noe av det som kjennetegner ham". Gud er altså definert slik at hans eksistens er umulig å undersøke – og Bibelens tydelige, personlige Gud er kastet ut på veien – og likevel er teologene så frekke å kalle teologi for vitenskap?

Ateister som Dawkins – og meg selv – vil ikke spille på teologenes epistemologiske banehalvdel, fordi vi mener at denne banehalvdelen ikke eksisterer. Man trenger ikke lese alle motereportasjene og artiklene om keiserens nye klær, for å se at han er naken.

Karsten Eig
Stipendiat i geologi, Universitetet i Tromsø