Biodiesel skal erstatte fossil diesel

Biodiesel

Morgenbladet skriver i forrige ukes leder at mye tyder på at biodiesel ikke er veien å gå for miljøsatsingen fremover. ZERO er forundret over at en slik påstand, som vi er uenig i, ikke gis noen særlig begrunnelse. Det ser ut til at Morgenbladets hovedbegrunnelse er at biodiesel ikke er et virkemiddel til å redusere privatbilismen. Av dette kan man slutte at man kun skal gjennomføre klimatiltak i transportsektoren som får ned privatbilismen.

Mener Morgenbladet i fullt alvor det? Skal vi ikke ha noen biler, lastebiler og busser i Norge eller verden fremover? Hvis svaret er «jo, det skal vi», blir neste spørsmål: Hva slags drivstoff skal disse kjøretøyene gå på? Fossilt, klimaødeleggende drivstoff? Hvis ikke fossilt drivstoff, hva med at noen av dem går på biodiesel? Altså den biodieselen som blir produsert slik at det gir klimaeffekt, for eksempel laget av rapsolje fra Europa eller av Skandinavisk resttrevirke.

I Statens forurensningstilsyns klimatiltaksanalyse er biodrivstoff det enkelttiltaket som gir størst utslippsreduksjoner frem mot 2020. Vi må bytte ut det fossile drivstoffet vi bruker i dagens kjøretøy med klimavennlige drivstoff, det vil si biodiesel, biogass, bioetanol, hydrogen og elektrisitet. Dette må skje uavhengig av om bilparken i Norge halveres fra dagens drøyt to millioner til en million biler eller økes til tre millioner biler (som det ligger an til med dagens politikk). Jo, elbiler vil absolutt være viktige for å erstatte fossilbiler (dette jobber ZERO også for), men biodrivstoff kan fases inn raskere og i tyngre kjøretøy, som lastebiler.

Et annet argument mot biodiesel for Morgenbladet ser ut til å være at biodiesel «er for dyrt til å lønne seg uten offentlig produksjonsstøtte». Hva betyr egentlig «for dyrt»? Det kommer helt an på hvor mye det koster å slippe ut CO2. Biodiesel er dyrere å produsere enn fossil diesel, men fossil energi er stort sett alltid billigere å produsere enn fornybar energi (det er noe av årsaken til klimaproblemet). Ved hjelp av politiske virkemidler, for eksempel avgifter, kan vi sikre at fossilt drivstoff likevel er dyrere enn biodiesel. Biodiesel kan unntas veiavgift, eller CO2-avgiften for fossil diesel kan økes. Siden Jens Stoltenberg ikke foreslår å øke CO2-avgiften på fossilt drivstoff (og på grunn av hensyn til gjenvalg ikke kommer til å foreslå det med det første), har ZERO jobbet mot at biodiesel skal få veiavgift. Men vi har gjort det klart overfor politikerne at det er differansen mellom fossil diesel og biodiesel som er viktig, ikke å unngå avgift på biodiesel i seg selv.

For å løse klimaproblemet må vi huske 1) at det kommer til å være kjøretøy også i et fremtidig nullutslippssamfunn og disse trenger et ikkefossilt drivstoff; 2) at det må lønne seg å velge miljøvennlig: og 3) at det ene gode tiltaket utelukker ikke det andre. I klimakampen trenger vi kombinasjoner av flere tiltak.

Gøril L. Andreassen

Transportpolitisk rådgiver, ZERO – Zero Emission Resource Organisation