Tommy Sørbø, først vil jeg gratulere deg med artikkelen din om Hertervig og Nerdrum i Kunst for Alle. Så til saken. Jeg hørte deg på P2s "Et delikat problem" fredag 17. mars, og har også hørt deg gjentatte ganger på samme kanals Verdibørsen.
Du har begynt å snakke om Kants viktighet for det moderne kunstbegrepet, samt nevnt at malere på 1600-tallet var håndverkere og ikke “kunstnere”.
Det er gledelig at du (og andre kunsthistorikere) endelig har begynt å dra lærdom av det Odd Nerdrum og jeg har snakket om de siste 10 årene. Men jeg undres over at du eller dine likesinnede aldri oppgir kilden. Er det fordi det innebærer et sosialt fall å referere til oss? Du er vel ikke redd for å bli kalt nerdrumianer?
Og Sørbø, hvordan kunne du sist fredag snakke om at Odd Nerdrum verdsetter sensualitet, “mens Kant og hans etterfølgere definerer det som kitsch”? Du fremlegger det jo som om Nerdrum aldri har vært borti kitschbegrepet!
Én ting er at dette delvis er et direkte sitat fra oss, vi har gjentatte ganger sagt at det Kant avviste senere ble kalt kitsch. En annen ting er at han aldri brukte begrepet. En tredje ting er at du fremstiller det som om den økede bruken av det skyldes din egen stand. Du vet utmerket godt at kitschbegrepet har fått en helt ny aktualitet på grunn av den revitaliseringen som Nerdrum, jeg og Helene Knoop står for.
Da Nerdrums, min og Jan-Erik Ebbestad Hansens artikkel om kitsch (+ “Kitschquestionnaire”) ble satt inn som annonse i ArtNews var den utgaven så populær at man i New York vanskelig fikk tak i den. Kvinnen ansvarlig for leserinnlegg fortalte Nerdrum at de aldri har fått så mange innsendelser før, men at redaksjonen stoppet dem fra å komme på trykk.
Etter å ha møtt representanter for standen som Danbolt og Malmanger, har jeg har skjønt at “kunsthistoriker” er et synonym til “historieforfalsker”. De insisterer jo på å referere til pre-1700-talls maleri og skulptur som “Kunst”. Samtidig blir maleri-“forfalskeren” Han van Meegeren stigmatisert
Men du, Sørbø, vil du være som dem? Hvor er den akademiske redeligheten? Hvorfor holder du allikevel på den reaksjonære ideen om at “kunst” er noe som evig og alltid har eksistert, når du i så stor grad bygger det du sier på oss? Du skilte ikke mellom “kunstner” og “håndverker” tidligere (jeg var med Nerdrum da han møtte deg i Dagsnytt 18 for noen år siden. Du refererte til barokk-kokker som “kunstnere”).
Du vet jo at de verdiene som konstituerer “Kunst” fikk sin endelige fundamentering først med Kant, og at vår tids anvendelse av begrepet ble alminnelig så sent som 1830-tallet. Presset fra miljøet er stort, jeg vet det. Men hva med selvrespekten?
Jan-Ove Tuv
Kitschmaler