Gundersens feil

Kristian Gundersen kommenterer 19. februar min kronikk om fenomenet Snåsamannen. Gundersen tar feil på vesentlige punkter:

Mitt hovedanliggende var å stille det prinsipielle spørsmålet om hvordan vi forholder oss til fenomener som ikke kan bevises naturvitenskapelig. Man kan ikke av den grunn automatisk benekte og utelukke eksistensen av dem. De må studeres fenomenologisk og kritisk.

En slik vurdering kan prinsipielt konkludere med at et bestemt fenomen – for eksempel klarsyn – kan være sannsynliggjort, til og med sannsynliggjort i høy grad, selv om kravene til naturvitenskapelige bevis ikke er tilfredsstilte. Gundersen nekter å anerkjenne både denne problemsstillingen og metoden.

La meg så rydde opp i Gundersens uriktige faktumbeskrivelse: Ved den konkrete vurdering av Gjerstad har Ingar Sletten Kolloen i sin bok referert to episoder hvor jeg var involvert. Den første refererer seg til en episode hvor Gjerstad leste kort med billedsiden ned – noe som unektelig er rimelig spektakulært, og som jeg benektet muligheten for vis-à-vis Kolloen (som hadde opplevd dette før). Derfor ville jeg selv teste Gjerstad.

Gundersen avfeier det hele med at Gjerstad utførte et korttriks. Det er ikke lett å forstå at et korttriks kan utføres av en person som til enhver tid befinner seg mellom én og en halv meter unna kortet, og hvor berøring kort og godt kan utelukkes. Gundersen må her ty til en ubehjelpelig og spekulativ forklaring for å tilbakevise et fenomen som han nekter å godta.

Kolloens andre episode er en gjengivelse av en samtale hvor Gjerstad forteller oss tilstedeværende at min ektefelle (som var totalt ukjent for Gjerstad) hadde ilt (vondt) i hoften og skjeve hornhinner.

Her greier Gundersen ikke engang å gjengi faktum riktig – til tross for at det kun forutsetter en innenatlesning av Kolloens bok. Min kone hadde alvorlig vondt i hoften – en operasjon var senere nødvendig. Skjeve hornhinner benektet jeg, men det viste seg å være tilfellet ved konsultasjon hos optiker noen måneder senere.

Hva er så sannsynligheten for at han treffer kombinasjonen av disse to diagnosene? Min kone kunne for alt Gjerstad visste være 100 prosent frisk eller lidd av et utall av andre plager.

Gundersen påstår at Gjerstads diagnose er så enkel at den kan sammenlignes med en påstand om at en person er høyrehendt. Dette er jo regelrett vås.

Gundersen beviser i sitt innlegg enda en gang sin dogmatisme og mangel på elementær vitenskapelig åpenhet.

Igjen, igjen og igjen.

Cato Schiøtz er advokat.