«You’re entitled to your own opinion, but not to your own facts.»
Daniel Patrick Moynihan
Det tok noen måneder, men allerede er begrepene alternative fakta og falske nyheter i ferd med å tømmes for reelt innhold. Ironisk nok illustrerer det hvorfor vi har fått disse nye begrepene akkurat nå.
Det er tre begreper som henger intimt sammen: Falske nyheter, alternative fakta og post-sannhet. Alle importert fra USA, alle direkte eller indirekte knyttet til fremveksten av det såkalte alternative høyre. Nye ord og begreper er spennende, og man håper vel på en viss anerkjennelse for sin evne til å følge med i tiden når man tar dem i bruk. Det er blitt gjort flittig de siste månedene.
Noen smakebiter fra den siste uken:
• Avisen Nordlys ble beskyldt for å nærme seg falske nyheter etter en samferdselssak om Frp. Redaktøren svarte med å beskylde partiet for å være som Donald Trump.
• Senterpartiets nestleder, Anne Beathe Tvinnereim, beskylder Kristin Clemet for å presentere «alternative fakta» når hun mener at Senterpartiet har Norges strengeste innvandringspolitikk (Aftenposten 31.01).
• Fremskrittspartiets Mazyar Keshvari sa til nettavisen Minerva at de etablerte mediene er blitt «de største produsentene av falske nyheter». Det var etter at TV 2 la ansvaret for utsendelsen av Mahad Abid Mahamud på Sylvi Listhaug, selv om saken var avgjort lenge før hun ble statsråd. Høyres Kårstein Eidem Løvås svarte i samme nettavis at Keshvari presenterte «alternative fakta».
Og sånn går no dagan.
Alternative fakta lar seg ikke diskutere!
Derfor: Alternative fakta er ikke det følgende: Uenighet om tolkning av fakta, uenighet om metoder for å samle inn fakta, legitim uenighet om hva som er riktige fakta, rimelig uenighet i vektlegging eller beskrivelse av fakta etc. Alternative fakta er påstander som ikke har rot i virkeligheten, og som ikke kan eller vil måles opp mot de samme kriteriene som fakta, det vil si: sannheten. Alternative fakta lar seg ikke diskutere! Det er et utsagn som forsøker å kle seg opp i faktaklær, men som egentlig er nakent. Det er en variant av barnas «du er dum», nei, det er du som er dum. Jeg sier opp og peker oppover, du sier at det er nedover, og der slutter det.
Falske nyheter er ikke det følgende: En skjev vinkling i pressen, at man ikke gir hele bildet i en sak, et sitat eller en overskrift som er tatt ut av sin sammenheng etc. Alt dette er irriterende. Ja, det kan være et reelt problem, men falske nyheter er ikke en urimelig vinkling på at Hillary Clinton tilhører et pedofilt nettverk. Det er selve løgnen om at hun gjør det.
Dermed er post-sannhet heller ikke det følgende: Uenighet, merkelapper på politiske motstandere, spisset retorikk, forenklinger eller svært sterke meninger meninger per se.
Hvis jeg skriver at Arbeiderpartiet vingler i mange politiske saker eller at «Rødt er et kommunistisk parti som har en dragning mot marxist-leninismens totalitære samfunn», er det da alternative fakta fordi AP vil si at Høyre vingler mer? Hvis jeg legger det ut på bloggen min, er det da falske nyheter fordi jeg sprer noe som mange mener ikke er riktig? Nei. Det er en meningsytring som ikke later som om den er noe annet enn det den er. Den kan være mer eller mindre velbegrunnet, mer eller mindre provoserende, og bygge på premisser som riktige eller gale – som alle andre meningsytringer. Falske nyheter, derimot, er dette: «Rødt med plan for statskupp i Norge. I en hemmelig safe på Rødts partikontor ligger det hemmelige planer for å overta makten i Norge gjennom et statskupp, avslører Torbjørnposten». Hvis jeg i tillegg la til at Rødt egentlig har 10 000 hemmelige medlemmer, klare til å bidra med kuppet, da hadde vi hatt en skikkelig kombo.
Clemets påstand om at Senterpartiet har Norges strengeste innvandringspolitikk, er ikke fakta i den forstand at poenget er ubestridelig, men det er åpenbart heller ikke et «alternativt fakta» som er løsrevet fra enhver rimelig analyse. TV 2s fremstilling av Listhaugs rolle i statsborgersaken var tendensiøs og delvis feil, men milevis unna å være en falsk nyhet.
Hvorvidt Keshvari selv er skyldig i å spre «alternative fakta» er et litt mer åpent spørsmål, men jeg heller mot at det enten er upresist eller bare mindre effektivt enn å påpeke at det han sier er riv, ruskende, håpløst galt.